Il 15 ottobre 2026, la Corte di Giustizia dell’Unione europea si è pronunciata, a seguito del rinvio pregiudiziale della Corte di cassazione francese, sull’interpretazione dell’art. 2, par. 2, del regolamento (UE) n. 1352/2014 relativo alle misure restrittive per la situazione nello Yemen. In particolare, la norma vieta di mettere fondi o risorse economiche a disposizione, direttamente o indirettamente, delle persone ed entità incluse nell’Allegato I, che comprende soggetti appartenenti al movimento Houthi o ad esso associati.
La controversia trae origine da un lodo ICC del15 luglio 2019, con cui DNO Yemen, Petrolin e Moe erano state condannate a risarcire i danni al Ministero del petrolio yemenita e alla Yemen Oil & Gas Corporation (“YOGC”), società interamente partecipata dallo Stato yemenita, a seguito del loro ritiro dai contratti di sfruttamento e produzione di petrolio e gas. Le società condannate avevano chiesto l’annullamento del lodo dinanzi alla Corte d’Appello di Parigi, sostenendo che la sua esecuzione avrebbe potuto comportare una messa a disposizione indiretta di fondi a favore di soggetti appartenenti al movimento Houthi, destinatari delle sanzioni europee, in violazione dell’ordine pubblico internazionale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto l’impugnazione, ritenendo non dimostrato che il Ministero e YOGC agissero per conto, sotto il controllo o su istruzioni dei soggetti sanzionati. Investita della controversia, la Corte di cassazione francese ha quindi sottoposto alla Corte di giustizia dell’Unione europea tre questioni pregiudiziali volte a chiarire: (i) se il pagamento a un ente pubblico non sanzionato possa costituire una messa a disposizione indiretta di fondi anche quando i soggetti sanzionati, pur rivendicandolo, non esercitino un effettivo controllo sull’ente; (ii) se la rivendicazione di tale controllo consenta di presumere che l’ente sia effettivamente controllato dai soggetti sanzionati; e (iii) se, in assenza di elementi sufficienti a individuare chi eserciti un’influenza determinante sull’ente, il solo rischio ragionevole che i soggetti sanzionati possano beneficiare dei fondi sia sufficiente a determinare l’applicazione del divieto.
Quanto alla prima questione, la Corte ha chiarito che il divieto di messa a disposizione indiretta di fondi può trovare applicazione anche quando i soggetti sanzionati non esercitano un effettivo potere di controllo o di direzione sull’ente beneficiario del pagamento, purché siano concretamente in grado di ottenere le somme destinate a quest’ultimo. Il controllo dell’ente, dunque, non costituisce un presupposto necessario per l’applicazione del divieto. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il movimento Houthi aveva istituito strutture di governo parallele a quelle del governo legittimo, rivendicando il controllo del Ministero e di YOGC, e che alcuni suoi rappresentanti avrebbero potuto ottenere le somme presentandosi come legittimati a riceverle.
Quanto alla seconda questione, la Corte ha escluso che la mera rivendicazione del controllo di un ente pubblico da parte di soggetti sanzionati consenta di presumere l’esistenza di tale controllo. Spetta pertanto al giudice nazionale valutare il rischio di una messa a disposizione indiretta sulla base di un insieme di indizi sufficientemente specifici, precisi e concordanti. In tale valutazione, la mancata cooperazione del governo legittimo con i soggetti sanzionati costituisce un elemento rilevante, ma non sufficiente, di per sé, a escludere il rischio, dovendosi verificare l’effettiva idoneità delle misure adottate per impedirne la realizzazione.
Con riferimento alla terza questione, la Corte ha precisato che l’applicazione del divieto non può fondarsi su un rischio meramente ipotetico, desunto dalla sola instabilità politica dello Yemen. È invece necessario che il rischio di una messa a disposizione indiretta emerga da elementi materiali oggettivi, tali da dimostrare una probabilità sufficientemente significativa che i soggetti sanzionati possano beneficiare, in tutto o in parte, dei fondi. La valutazione deve tenere conto delle circostanze del caso concreto, comprese le misure adottate dal governo legittimo per impedire che le somme siano destinate ai soggetti sanzionati.
In conclusione, sul piano probatorio, la Corte ha chiarito che l’onere di dimostrare la violazione del divieto grava su chi la deduce, ferma restando la possibilità di richiedere ai beneficiari del pagamento elementi idonei a escludere il rischio, senza che ciò comporti un’inversione dell’onere della prova.
